Ar pritariate, kad ekonominės krizės sąlygomis būtų didinamas valstybės biudžeto deficitas ir valstybės skola, tikintis, kad išaugusios valstybės biudžeto išlaidos paskatins vartojimą ir investicijas?
Argumentai už
Dėl valstybės investicijų į infrastruktūrą (kelių tiesimą, visuomeninių pastatų statybas ir pan.) turėtų išaugti visuminė paklausa, kuri paskatins gamybos ir tuo pačiu užimtumo augimą. Didėjantis užimtumas didins namų ūkių pajamas, namų ūkiai, gaudami didesnes pajamas, daugiau vartos prekių ir paslaugų, kas sudarys tolesnę paklausą ir joms ir t.t. Tokiu būdu susidarys ekonominių procesų grandinė, tiesiogiai stimuliuojanti šalies bendrąją paklausą ir vedanti šalį iš nuosmukio. Tokią politiką (pagal Keyneso teoriją) plačiai taikė JAV ir Europos šalių vyriausybės Depresijos metais.
Argumentai prieš
Šiomis prielaidomis besiremiantys ekonomikos gaivinimo planai nepasiteisina, nes vartotojai vertina ne tik esamą situaciją, bet ir tolimą ateitį. Todėl jei vartotojai mano, kad jų pajamos bus mažesnės ateityje, ar ateities ekonominė situacija yra neaiški, greičiausiai jie apribos savo vartojimą, net jei šiuo metu ir turi laisvų piniginių išteklių. Didelės valstybės investicijos į ekonomiką krizės sąlygomis nekelia vartotojų pasitikėjimo, todėl negali sukelti laukiamo ekonomikos pagyvėjimo. Priešingai, tokios investicijos tik dar labiau padidina valstybės biudžeto deficitą ir valstybės skolą, kuri tampa našta ateities kartoms.